Comparação entre-versão informatizada e impressa da bateria de avaliação Intelectual e criativa para adultos (BAICA)
Carregando...
Tipo
Artigo
Classficação
Nível teórico
Data
2022
Título do Períodico
Meta: Avaliação
ISSN
2175-2753
Página(s)/e-location
774-797
Idioma(s)
pt
Fonte
Fonte
Rio de Janeiro
14
45
out./dez.
14
45
out./dez.
Coleções
Resumo
O presente trabalho teve como objetivo desenvolver uma versão informatizada da Bateria de Avaliação Intelectual e Criativa para Adultos (BAICA) e verificar sua equivalência com-versão impressa, composta por seis subtestes. Participaram do primeiro estudo 10 pessoas e, do segundo, 72; em ambos, os participantes tinham entre 18 e 32 anos. Durante o estudo 1 buscou-se identificar os processos cognitivos usados pelos participantes e compará-los com os esperados para cada instrumento, além de colher feedback sobre o funcionamento da bateria. Os resultados indicaram que o instrumento informatizado avalia os processos esperados. Durante o segundo estudo-versão informatizada foi aplicada em 24 pessoas e os resultados foram comparados com o de 48 pessoas que realizaram-versão impressa.-comparação entre os grupos apontou diferenças significativas entre todos os subtestes, com exceção do pensamento viso espacial. Concluiu-se que apesar de uma versão informatizada da BAICA ser viável, ela não é equivalente à versão impressa.
The present work aimed to develop-computerized version of the Battery of Intellectual and Creative Assessment for Adults (BAICA) and to verify its equivalence with the printed version, composed of six subtests. Ten people participated in the first study and 72 in the second; both participants were between 18 and 32 years old. During study 1, we sought to identify the cognitive processes used by the participants and compare them with those expected for each instrument, in addition to collecting feedback on the functioning of the battery. The results indicated that the computerized instrument assesses the expected processes. During the second study, the computerized version was applied to 24 people, and the results were compared to 48 people who took the printed version. The comparison between the groups showed significant differences in all subtests, with the exception of visuospatial thinking. It was concluded that although-computerized version of the BAICA is feasible, it is not equivalent to the printed version.
El presente trabajo tuvo como objetivo desarrollar una versión computarizada de la Batería de Evaluación Intelectual y Creativa para Adultos (BAICA) y verificar su equivalencia con la versión impresa, compuesta por seis subpruebas. Diez personas participaron en el primer estudio y 72 en el segundo; ambos participantes tenían entre 18 y 32 años. Durante el estudio 1, se buscó identificar los procesos cognitivos utilizados por los participantes y compararlos con los esperados para cada instrumento, además de recoger opiniones sobre el funcionamiento de la batería. Los resultados indicaron que el instrumento informatizado evalúa los procesos previstos. En el segundo estudio, se aplicó la versión informatizada-24 personas y los resultados se compararon con los de 48 personas que realizaron la versión impresa. La comparación entre los grupos mostró diferencias significativas en todas las subpruebas, con la excepción del pensamiento visoespacial. Se llegó-la conclusión de que, aunque una versión informatizada del BAICA es factible, no es equivalente-la versión impresa.
The present work aimed to develop-computerized version of the Battery of Intellectual and Creative Assessment for Adults (BAICA) and to verify its equivalence with the printed version, composed of six subtests. Ten people participated in the first study and 72 in the second; both participants were between 18 and 32 years old. During study 1, we sought to identify the cognitive processes used by the participants and compare them with those expected for each instrument, in addition to collecting feedback on the functioning of the battery. The results indicated that the computerized instrument assesses the expected processes. During the second study, the computerized version was applied to 24 people, and the results were compared to 48 people who took the printed version. The comparison between the groups showed significant differences in all subtests, with the exception of visuospatial thinking. It was concluded that although-computerized version of the BAICA is feasible, it is not equivalent to the printed version.
El presente trabajo tuvo como objetivo desarrollar una versión computarizada de la Batería de Evaluación Intelectual y Creativa para Adultos (BAICA) y verificar su equivalencia con la versión impresa, compuesta por seis subpruebas. Diez personas participaron en el primer estudio y 72 en el segundo; ambos participantes tenían entre 18 y 32 años. Durante el estudio 1, se buscó identificar los procesos cognitivos utilizados por los participantes y compararlos con los esperados para cada instrumento, además de recoger opiniones sobre el funcionamiento de la batería. Los resultados indicaron que el instrumento informatizado evalúa los procesos previstos. En el segundo estudio, se aplicó la versión informatizada-24 personas y los resultados se compararon con los de 48 personas que realizaron la versión impresa. La comparación entre los grupos mostró diferencias significativas en todas las subpruebas, con la excepción del pensamiento visoespacial. Se llegó-la conclusión de que, aunque una versión informatizada del BAICA es factible, no es equivalente-la versión impresa.
Descrição
Palavras-chave
Testes computadorizados, Avaliação psicológica, Psicometria, Computerized assessment, Psychological assessment, Psychometry, Evaluación computarizada, Evaluación psicológica, Psicometría
Citação
SILVA, Gabriel Teixeira da; WECHSLER, Solange. Comparação entre-versão informatizada e impressa da bateria de avaliação Intelectual e criativa para adultos (BAICA). Meta: Avaliação, Rio de Janeiro, v. 14, n. 45, p. 774-797, out/dez. 2022. http://dx.doi.org/10.22347/2175-2753v14i45.3809. Disponível em: https://revistas.cesgranrio.org.br/index.php/metaavaliacao/issue/view/142. Acesso em: 2023-02-07